In December, Brazil recognized the creation of a Palestinian state (with pre-1967 borders) while the U.S was making serious efforts to bring the Israelis and Palestinians together. The creation of a Palestinian state has been supported not only by President Barack Obama and his predecessor George W. Bush but also by every Israeli Prime Minister in the last decade including the current one, Benjamin Netanyahu. This move, was followed by Argentina and Bolivia; most likely, Uruguay will follow early next year. However, Brazil’s leadership and initiative in this endeavor is clear.
What is Brazil’s motivation?
Brazil under the government of Jose Inazio Lula Da Silva has become more and more involved in international affairs. Such involvement is motivated by Brazil’s economic growth. Brazil is the eighth largest economy in the world and as such it demands the status of a world power. Brazil has demanded to become a permanent member of the United Nations Security Council and its ambitions are growing.
Thus, Brazil has developed an international foreign policy aimed at creating a multi-polar world. Along with China, India, and Russia, Brazil seeks a multi-polar world where the United States is not the only superpower. According to their thinking, world power is best shared among a number of countries. This scenario is not necessarily a bad one if maximum cooperation is achieved between these different political poles. If a number of powerful countries could work together to solve problems such as nuclear proliferation, world stability, or human rights, it would be not only beneficial for humanity but also would unburden the U.S from the monopoly of responsibility in those areas.
However, this is not what Lula-whose term expires on January 1-has in mind. Jorge Castaneda, a former Mexican Foreign Minister, has accurately observed that Brazil is part of a group of countries that “more or less explicitly and more or less actively” oppose notions such as human rights, democracy, and non-proliferation. Lula’s policy is deprived of any global responsibility and it is motivated by obsolete notions of anti-colonialism and anti-imperialism. Thus, Brazil’s multi-polar philosophy is aimed at generating solidarity and cooperation with developing countries, and, at the same time, reducing U.S influence in the world. Nothing proves this point better than Brazil’s attempt to reach an agreement with Iran on the latter’s nuclear program.
Indeed, Brazil joined forces with Turkey late in 2010 to cut a deal with Iran separate from the U.S.- and European-led efforts. The deal that Brazil and Turkey proposed would not only have failed to prevent Iran from developing nuclear weapons, but also encouraged it to develop more. This agreement called for the transfer of low enriched uranium to Turkey without discussing the 20 percent enrichment activities that Iran began early in 2010. Turkey, in principle would enrich the uranium and return it to Iran ready for medical and other civilian uses. The deal neither stipulated that Iran discontinue uranium enrichment at home nor that Iran allow inspectors into its nuclear facilities. In addition, the deal laid down the right of every country-including the Islamic Republic of Iran-to develop, research, produce, and use nuclear energy and the nuclear fuel cycle, including enrichment activities, “for peaceful purposes and without discrimination.” In other words, the deal had nothing to do with the problem of nuclear proliferation or with Iran’s nuclear program. It rather served Iran’s interests in delaying UN Security council sanctions and derailing ensuing U.S-led economic sanctions.
After this deal was bluntly rejected by the Americans and the Europeans, an indignant Brazil voted against sanctions on Iran imposed by the UN Security Council. Brazil has opposed sanctions against Iran with the argument that sanctions would only harden Iran’s position. Moreover when Israeli foreign minister Avigdor Lieberman requested that Brazil use its influence to stop Iran’s nuclear program, Lula criticized Israel’s refusal to sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty, stating that Brazil would like to see “a Middle East free of nuclear weapons.” That response of course not only disregards Iran’s physical threat to Israel if the former were to acquire nuclear weapons; it also dismissed the fact that if Israel has chosen to develop nuclear weapons, it was by virtue of the fact that the Jewish state is the only country in the world whose enemies have pledged to wipe it off the map. But Lula seemed to care very little for such details.
Thus, Brazil moved to a next step: the unilateral creation of a Palestinian state. Brazil argued that its declaration was intended to force the peace process out of its stagnation. About a week after making this move, Brazil openly declared that peace in the Middle East would not be achieved as long as the United States is the mediator.
This confirms Lula’s aspiration to reduce U.S. influence in world affairs.
The premises and logic of Lula’s thinking are grounded in the idea that peace has not been achieved because the United States sides with Israel. At the same time, Lula’s view assumes that a peace agreement between Israel, (an American ally) and the Palestinians has not been reached because of Israel’s intransigence.
This bias is far from coincidental.
Since Lula took over the reins of power in Brazil in 2002 he has developed a South-South alliance, a sort of economic, politcal and spiritual alliance between developing countries. As part of this philosophy, Latin American-Arab summits have taken place under the auspices of Brazil. A South American-Arab summit took place in May 2005 in Brazil aimed at expanding economic, political, cultural, and spiritual ties between the two regions. Brazil was the main sponsor of that summit. In the end of the summit “the Brasilia Declaration” was adopted, which included a number of resolutions. One supported the elimination of the “Syria Accountability Act”, a law passed by the U.S. government to impose sanctions on Syria amid its support for terrorism. Another resolution supported the territorial integrity of Sudan and commends the Government of Sudan for its assistance in trying to solve the problem in the Darfur region, without mentioning the Government of Sudan’s own responsibility in leading to the genocide taking place in that region. The resolution also calls to combat terrorism but calls for an international conference to study and define terrorism in such a way as to avoid a clear and unequivocal condemnation of terrorism. Regarding the Middle East, there is a call for Israel to withdraw to its 1967 borders, including East Jerusalem. In addition, it calls for the International Court of Justice to require Israel to tear down the security fence which Israel built to prevent terrorist attacks that threatened the lives of Israeli citizens.
A second Arab-South American summit took place in April 2009 in Qatar. Even though such summit called for peace and reconciliation in the Middle East, it demanded that Israel withdraw from every piece of territory it conquered in 1967 including the Golan Heights. It supported a Palestinian state; it praised the Palestinian leadership, but demanded nothing from them, as if such leadership were at no fault. Yet, it condemned with strong words Israel’s legitimate and self-defensive campaign against Hamas in Gaza. Likewise, it called Israel to reopen all the crossing points between Israel and Gaza as if Hamas’s Gaza were Switzerland or Canada.
Similarly, there was a resolution calling for a nuclear-free Middle East, clearly aimed at Israel, the only country believed to posses nuclear weapons in the region. Iran was not mentioned by name.
These declarations contain the typical Arab ambiguity towards terrorism and genocide as well as a generally anti-Israel bias.
The perversion of Lula’s thinking is that it has ignored the fact that Israel offered concessions to the Palestinians three times. They included the creation of a Palestinian state and the division of Jerusalem. In return Israel faced either massive terrorist attacks or Palestinian rejection. Brazil has also refused to take notice of the fact that Israel has unilaterally withdrawn from Gaza and dismantled its settlements only to face missile attacks from Hamas-dominated Gaza.
Lula has willingly bought into the Arab narrative according to which the powerful American-supported Israel oppresses the poor Palestinian nation. Brazil does not view Israel as a country surrounded by a hostile environment and threatened by a nuclear Iran, a country that has helped exacerbate the conflict by supporting Hamas and sponsoring a Hezbollah-led asymmetric war against Israel from its northern border. Brazil has chosen not to see that oil-rich Arab countries have boycotted Israel for decades and have cynically used the Palestinian refugees to encourage and perpetuate a bloody war historically initiated by Arab states and Palestinians alike.
Lula has asked Israel to make concessions but has done nothing to convey to his Arab and Iranian friends that de-legitimizing Israel, launching a war of terrorism against her, developing mass incitement against Israelis and Jews, and planning for Israel’s annihilation is not to be tolerated. Lula did not demand that his buddies stop this set of negative actions as a supreme condition to achieve peace. In other words, the image of mediator and conciliator that Brazil is trying to project is not reflected in its deeds.
Brazil wants to be a key leader of the Third World (or the South) but instead of changing its negative international stand it has adopted its most vicious prejudices. This alone should disqualify Brazil from playing any role in the Middle East.
Luis Fleischmanis a professor of Sociology and Political Science at Florida Atlantic University Honors College and a contributor to The Cutting Edge News.
http://www.thecuttingedgenews.com/index.php?article=31736&pageid=13&pagename=Analysis
*****
La lógica del apoyo de los Países de América del Sur a un Estado Palestino
A inicios del presente mes de diciembre, mientras Estados Unidos intentaba lograr conversaciones entre israelíes y palestinos, Brasil reconoció la creación de un Estado palestino (con las fronteras anteriores a 1967).
La creación de un Estado palestino ha sido apoyada por el presidente Barack Obama y su predecesor, George W. Bush, así como por todos los Primeros Ministros de Israel de la última década, incluyendo el actual, Benjamin Netanyahu.
La postura de Brasil fue seguida por Argentina y Bolivia y probablemente por Uruguay en el próximo año.
Sin embargo, el liderazgo e iniciativa de Brasil en este sentido, es clara.
¿Cuál es la motivación de Brasil?
Bajo el gobierno de Luiz Inazio Lula Da Silva, Brasil ha pasado a involucrarse más en los asuntos internacionales. Su participación está motivada por el crecimiento económico de Brasil, octava economía más grande del mundo que, como tal, exige su reconocimiento como potencia mundial.
Brasil ha exigido convertirse en miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y sus ambiciones continúan creciendo.
Brasil viene desarrollando una política internacional destinada a la creación de un mundo multipolar, donde Estados Unidos deje de ser considerado la única superpotencia, y dicha supremacía sería compartida entre varios países: Brasil, China, India y Rusia.
Este escenario no es necesariamente malo, siempre que se logre la máxima cooperación entre los diversos polos políticos. Sería beneficioso para la humanidad que un grupo de países poderosos trabajasen juntos para resolver problemas como la proliferación nuclear, la estabilidad mundial, o los derechos humanos y, además, ayudaría a Estados Unidos, quitándole el monopolio en la responsabilidad de esta tarea.
Sin embargo, esto no es lo que Lula, cuyo mandato expira el 1 de enero, tiene en mente. Jorge Castañeda, ex canciller de México, ha observado que Brasil es parte de un grupo de países que de forma “más o menos explícita y más o menos activa”, se oponen a conceptos tales como los derechos humanos, la democracia, y la no proliferación. Por el contrario, la política de Lula se desentiende de toda responsabilidad global y se maneja por criterios anticuados de anti-colonialismo y antiimperialismo.
Por lo tanto, la filosofía multipolar de Brasil tiene como objetivo generar la solidaridad y la cooperación con los países en desarrollo y, simultáneamente, reducir la influencia de EE.UU. en el mundo.
Nada prueba mejor este punto que el intento de Brasil por llegar a un acuerdo con Irán sobre su programa nuclear.
De hecho, en el correr del presente año, Brasil realizó un acuerdo con Turquía que alejaba a Irán de los esfuerzos que venían realizando Estados Unidos y países europeos.
El acuerdo propuesto por Brasil y Turquía, no sólo no impedía que Irán desarrolle armas nucleares sino que lo alentaban a incrementar su desarrollo.
El acuerdo formalizado establece que Irán enviará a Turquía aproximadamente la mitad de su stock de uranio empobrecido, el material que podría emplear para construir bombas atómicas, y recibirá a cambio uranio altamente enriquecido para usos civiles médicos, sin mencionarse el 20% de las actividades de enriquecimiento que Irán comenzó a principios de 2010.
El acuerdo no estipula que Irán deje de enriquecer uranio en su propio país ni que admita inspecciones en sus instalaciones nucleares.
Además, el acuerdo establece el derecho de todos los países -entre ellos la República Islámica de Irán- a desarrollar, investigar, producir y utilizar la energía nuclear y el ciclo del combustible nuclear, incluyendo actividades de enriquecimiento, “con fines pacíficos y sin discriminación.” En otras palabras, el acuerdo no atendió el problema de la proliferación nuclear ni el avance del programa nuclear de Irán. Más bien, sirvió a los intereses de Irán en el retraso de posibles sanciones de la ONU y su Consejo de Seguridad y desvió las sanciones económicas que podría imponer Estados Unidos.
Este acuerdo fue rotundamente rechazado por Estados Unidos y los países europeos, lo que produjo que un indignado Brasil votara en contra de las sanciones que el Consejo de Seguridad de la ONU impusiera a Irán.
Brasil argumentó su posición diciendo que las sanciones sólo endurecerán la posición iraní. Por otra parte, cuando el canciller israelí, Avigdor Lieberman, pidió que Brasil use su influencia para detener el programa nuclear de Irán, Lula respondió criticando la negativa de Israel a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear, diciendo que “a Brasil le gustaría ver un Oriente Medio libre de armas nucleares” haciendo caso omiso a la amenaza física que Irán lanzó contra Israel y desestimando el hecho de que, si Israel ha debido desarrollar armas nucleares, fue porque el estado judío es el único país en el mundo cuyos enemigos se han comprometido a borrar del mapa. Pero a Lula parece importarle muy poco estos detalles.
Por lo tanto, Brasil procedió a dar un nuevo paso: la creación unilateral de un Estado palestino, alegando que su declaración destrabaría el estancado proceso de paz.
Aproximadamente una semana después de dar este paso, Brasil declaró abiertamente que la paz en el Oriente Medio no se logrará si Estados Unidos continúa como mediador.
Esto confirma la aspiración de Lula por reducir la influencia de EE.UU. en los asuntos mundiales. Las premisas y la lógica del pensamiento de Lula, se basan en la idea de que la paz no se ha logrado debido a la postura aliada de Estados Unidos con Israel.
Al mismo tiempo, Lula sostiene que es la intransigencia de Israel lo que no ha hecho posible lograr un acuerdo de paz entre Israel, (un aliado de Estados Unidos) y los palestinos.
Este pensamiento no es casual.
Desde que Lula asumió las riendas del poder en Brasil en el año 2002, ha desarrollado una alianza Sur-Sur, una especie de alianza económico-política-espiritual entre los países en desarrollo. Como parte de esta filosofía, ha auspiciado cumbres entre países de América Latina y países árabes. Una de estas cumbres sudamericana-árabe tuvo lugar en mayo de 2005 en Brasil, y su objetivo era fortalecer las relaciones birregionales.
Brasil fue el principal patrocinador de la cumbre de la que surgió la “Declaración de Brasilia” que incluía entre otras varias resoluciones, apoyar la eliminación de la “Ley de Responsabilidad de Siria”, una ley aprobada por el gobierno de EE.UU. para imponer sanciones a Siria por su apoyo al terrorismo.
Otra resolución apoya la integridad territorial de Sudán y elogia a dicho Gobierno por su ayuda para tratar de resolver el problema en la región de Darfur, sin mencionar que es responsabilidad del propio gobierno de Sudán resolver el genocidio que tiene lugar en esa región.
La declaración hace un llamado a combatir el terrorismo, pero solicita la realización de una conferencia internacional para definir el crimen de terrorismo a fin de evitar condenas equívocas.
En cuanto a Oriente Medio, reclaman la retirada de Israel de acuerdo a las fronteras de 1967, incluida Jerusalén oriental. Además, insta a la Corte Internacional de Justicia para exigir a Israel que derribe la valla de seguridad que construyó, sin considerar que se construyó para prevenir los ataques terroristas que amenazaban la vida de los ciudadanos israelíes.
En abril 2009, en Qatar, tuvo lugar una segunda cumbre entre países de América del Sur y países árabes.
A pesar de que la cumbre se convocó como un llamado a la paz y la reconciliación en el Oriente Medio, se exigió a Israel que se retire de todos los territorios que conquistó en 1967, incluyendo los Altos del Golán. Apoyó un Estado palestino y elogió el liderazgo palestino sin exigir nada del mismo, como si ese liderazgo no estuviera en falta.
Asimismo, los líderes sudamericanos y árabes deploraron la “agresión israelí” en Gaza y exigieron respeto a los palestinos, desconociendo la campaña legítima y de autodefensa de Israel contra Hamas.
Del mismo modo, hubo una resolución que pide la desnuclearización de Oriente Medio, claramente dirigido a Israel, ya que Israel es el único país se presume posee armas nucleares en la región. Las pretensiones nucleares Iránies no fueron mencionadas.
Estas declaraciones denotan la típica ambigüedad árabe hacia el terrorismo y el genocidio, así como un sesgo anti-israelí en general.
La perversión del pensamiento de Lula le hace ignorar el hecho de que Israel ofreció concesiones a los palestinos en tres ocasiones. Entre ellas la creación de un Estado palestino y la división de Jerusalén. A cambio, Israel obtuvo el rechazo palestino y ataques terroristas masivos.
Brasil tampoco ha considerado el retiro unilateral de Israel de Gaza y el desmantelamiento de los asentamientos para hacer frente a los ataques con misiles desde Gaza dominada por Hamas.
Lula ha comprado de buena gana la narrativa árabe según la cual los poderosos: Estados Unidos e Israel, oprimen a la pobre nación palestina.
Brasil pasa por alto la realidad de Israel, país rodeado de un ambiente hostil y amenazado por un Irán nuclear, que ha contribuido a exacerbar el conflicto mediante el apoyo a Hamas y el patrocinio de una guerra asimétrica liderada por Hezbollá contra Israel desde su frontera norte.
Brasil ha optado por no ver que los países árabes ricos en petróleo han boicoteado a Israel por décadas y han utilizado cínicamente a los refugiados palestinos para fomentar y perpetuar una histórica guerra sangrienta, iniciada por los estados árabes y palestinos por igual.
Lula ha pedido concesiones a Israel pero no ha hecho nada contra sus amigos árabes e iraníes que deslegitiman a Israel, lanzan guerras terroristas en su contra, incitando a las masas de los países en desarrollo a ponerse contra los israelíes y los judios, y planifican la aniquilación de ese país. Lula no les exige a estos detener esta serie de acciones negativas como condición suprema para lograr la paz.
En otras palabras, la imagen de mediador y conciliador que Brasil está tratando de proyectar, no se refleja en sus obras.
Brasil aspira convertirse en líder clave del Tercer Mundo (o del Sur), pero en vez de mejorar su negativa posición a nivel internacional, adoptó sus más enviciados prejuicios.
*Luis Fleischman, es profesor adjunto de Sociología y Ciencias Políticas en Florida Atlantic University Honors College.
